El bufete de Tebas salva (de momento) el ‘hachazo’ de Hacienda por el Impuesto de Sociedades
La Audiencia Nacional ha concedido la suspensión cautelar a Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario de la sanción impuesta por la Agencia Tributaria a cuenta del Impuesto de Sociedades de los años 2010 a 2013
Comentarios
Javier Tebas gana un asalto en su pulso contra Hacienda. La sección segunda de la sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional ha aceptado la petición de su bufete, Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario, y le ha concedido las medidas cautelar reclamadas.
La medida cautelar «se llevará a efecto una vez que la parte recurrente aporte garantía suficiente para responder de los perjuicios que la suspensión pudiera ocasionar», recoge el auto al que ha tenido acceso Economía Digital Galicia. El despacho fundador por el presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) y su mujer, Marta Coiduras, tiene un plazo de dos meses para aportar esta garantía a la espera de que se resuelva su pugna con la Agencia Tributaria a cuenta del Impuesto de Sociedades de los años 2010 a 2013.
El movimiento de la Audiencia Nacional se produce después de que el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) desestimase el pasado mes de abril el recurso de alzada que Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario había presentado contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de febrero de 2021.
Las razones del bufete de Javier Tebas
En este caso, tal y como recoge el auto, el bufete que ahora tiene como administrador único a Javier Tebas Llanas (hijo del presidente de la LFP) había solicitado «la suspensión de la sanción objeto de impugnación sin aportación de garantías o, subsidiariamente, con aportación de la garantía reseñada e interesada».
Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario fundamentaba su solicitud en la «apariencia de buen derecho», la existencia de «daños de difícil o imposible reparación derivados de la no adopción de la medida cautelar» y la «ausencia de perjuicio para el interés general o de terceros, en caso de concesión de la medida cautelar de suspensión».
El bufete de Javier Tebas ofreció «prestar una garantía hipotecaria que garantice suficientemente una hipotética desestimación del recurso y que impide a su vez que la ejecución de un hipotético pronunciamiento desestimatorio devenga ineficaz», tal y como figura en este auto.
La propuesta de Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario contó con el beneplácito del abogado del Estado, que aceptó la suspensión cautelar siempre y cuando esta presentase «la garantía en forma de aval bancario a primer requerimiento» y que asegurase «en la vía jurisdiccional el principal reclamado con los intereses por la duración del procedimiento, los recargos y las costas del procedimiento, para evitar los riesgos de pérdida de los intereses económicos del Tesoro Público».
«En el supuesto examinado, la Sala considera que concurría una duda razonable en orden a la valoración de los hechos y, consecuentemente, en relación con el sentido de la resolución que procediera adoptar en respuesta a la solicitud de medida cautelar», precisa la magistrada María Asunción Salvo Tambo.
El origen de la disputa con Hacienda
El pulso del bufete de Javier Tebas y Hacienda se remonta al año 2015. Fue entonces cuando arrancó una inspección fiscal ante la cual firmó actas en disconformidad en mayo de 2017. En sus memorias anuales, Tebas Coiduras Estudio Legal y Tributario, que tiene su sede en Huesca, censuraba que la inspección «se ha desarrollado en Madrid, en la dependencia regional de Guzmán el Bueno, fuera del domicilio social de la compañía, por razones que se desconocen (…) y la petición actuaria se justifica porque se van a realizar actuaciones inspectoras al socio Javier Tebas, el cual tampoco pertenece a esta Unidad de Inspección».
La compañía explica que firma las actas en disconformidad porque la inspección «incurre en valoración de ingresos inadecuada«; y «elimina gastos deducibles que sí lo son». Además el despacho de Tebas asegura que el procedimiento ha sido «irregular», tanto «en sus comentarios como en su precipitada conclusión en esta fase».
En su memoria anual del 2019, el bufete de Javier Tebas señalaba que las «pérdidas del ejercicio 2017 se ocasionaron por el desmedido tiempo dedicado a la inspección que fue en detrimento de la facturación del ejercicio y de los ejercicios anteriores desde comienzos de la inspección con peticiones desmedidas que han hecho dedicar excesivo tiempo».
A su juicio, «el largo procedimiento inspector y la obligaciones de pago por haber dejado la cuota derivada de los acuerdos de liquidación pagada» le ha provocado la pérdida «de algún cliente por desatención».
