Ron aprecia una vulneración «evidente» de la AN al derecho de su defensa en el caso Popular

Ángel Ron, expresidente de Banco Popular encausado por presunta falsedad contable y engaño en la ampliación de capital de 2016 de la entidad, ha replicado el último auto de José Luis Calama, magistrado de la Audiencia Nacional. El Juez rechazó la adhesión de Ron al recurso que presentó la AEMEC en el que solicitan el enjuiciamiento de Emilio Saracho, como adelantó este diario la semana pasada.  

La respuesta de Ron a ese rechazo no se ha hecho esperar. El exdirectivo del Popular considera que la decisión del juez de la AN le «priva» de un «trámite prevenido en la ley procesal«, lo que provoca «efectiva indefensión».  

La defensa del expresidente del banco extinto presentó el pasado 18 de abril un escrito judicial a modo de alegación contra la decisión de Calama en el que destaca que, con la adhesión de Ron al recurso de AEMEC, no se busca ser «parte acusadora; ni siquiera que se le tenga por recurrente», como consideró el magistrado.  

El documento, al que ha tenido acceso este periódico, reza que «el Auto resolutorio de la reforma desenfoca el problema». La defensa de Ron, de la que se encarga el abogado José Antonio Choclán, cree que la inadmisión del recurso del expresidente encausado choca frontalmente con el Artículo 766.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.  

El abogado solicita «solo que se cumpla la ley procesal cuando permite a todas las partes alegar por escrito lo que estimen conveniente».

Ron critica que la decisión del magistrado limita su defensa en el caso del Popular. «La limitación que introduce de que solo se pueda alegar frente a los recursos de las acusaciones que perjudiquen a la defensa, no los que le favorezcan (…), delimita previamente lo que es o no conveniente para la defensa», advierte la representación legal del expresidente del Popular. 

José Luis Calama emitió un auto el pasado 15 de abril en el que considera que la adhesión de Ron al recurso de AEMEC «chirría procesalmente» al entender que la parte encausada no tiene «posición procesal» como para solicitar el enjuiciamiento de un investigado (Saracho).  

Emilio Saracho, el último presidente del Popular, al que Calama dejó fuera de la investigación el pasado 4 de marzo, respondió al recurso de AEMEC a través de un escrito de oposición en el sostiene que la Asociación y Ron piden su enjuiciamiento por «razones personales».

«Una vulneración evidente»

El exdirectivo imputado por el caso Popular reafirma en el último escrito judicial que en ningún caso pretender ser parte «acusadora», ni «recurrente», sino solo mostrar su «posición favorable» a lo que expresó AEMEC en su recurso.  

La defensa de Ron entiende que el rechazo de la Audiencia Nacional es «una vulneración del derecho de defensa evidente». Choclán agrega en el escrito que el rechazo de Calama se basa en «una pretensión no ejercitada» de Ron con su adhesión al recurso de AEMEC.  

De cara a la parte acusada, la inadmisión del recurso de adhesión es una «infracción legal» que resulta «evidente».

Las fuentes consultadas por este diario, cercanas a la posición de Ron, consideran que el movimiento de Calama es una «negación de un principio básico del derecho de defensa a través del uso torticero de la jurisprudencia». 

Ron ya ha replicado la decisión del Juez de la Audiencia Nacional, quien el pasado 4 de marzo consideró que él, la auditora PricewaterhouseCoopers (PwC), los dos profesionales encargados de auditar las cuentas de Banco Popular, y el resto de la cúpula de la enseña extinta, presuntamente falsearon y manipularon los resultados de la entidad en la ampliación de capital de 2016.  

El mismo magistrado decretó sobreseimiento sobre Emilio Saracho, último presidente de Banco Popular.  

Como explicó este diario, la desestimación de Calama al recurso de adhesión de Ron da pistas sobre la futura decisión del magistrado. El Juez solo ha rechazo la posición del expresidente del Banco Popular encausado, pero no todavía el recurso de AEMEC.