Oasiz, el mayor centro comercial de Madrid, en vilo: dos acreedores van al Constitucional y a la Audiencia para tumbar su reestructuración

New Asset Management (NAM), la sociedad que fue contratada por el grupo que levantó Oasiz, el mayor centro comercial de la Comunidad de Madrid, y Sebastián Sánchez, una empresa familiar de pintura de Alicante, han acudido, respectivamente, al Tribunal Constitucional y a la Audiencia Provincial para tumbar el plan planteado por los dueños del mayor centro comercial de la Comunidad de Madrid para refinanciar su deuda.

Las dos empresas, acreedoras de los dueños de Oasiz, ponen en tela de juicio la actuación de la jueza a cargo del proceso de reestructuración y advierten que existen evidentes irregularidades en el mismo.

Oasiz afronta la refinanciación de su deuda, 240 millones de euros, y para reestructurarla la sociedad Carlotta Iberia (propietaria del centro comercial), y el fondo Cale Street (que prestó 105 millones a Carlotta) presentaron el pasado año un plan de homologación que contempla el pago a los acreedores condicionado a la venta futura del centro comercial.

La jueza a cargo del proceso, Carmen González, del Juzgado Mercantil número 14 de Madrid, dictó auto de homologación de la refinanciación del centro comercial en base al plan presentado por Carlotta el 27 de febrero de 2024.

En ese plan de reestructuración presentado se incluyeron 69 créditos por importe de 4,38 millones de euros de proveedores afectados; pero se dejaron fuera otros 76 créditos de proveedores que suman 9,2 millones: había más créditos fuera que dentro del plan.

Entre los créditos de proveedores que fueron ‘olvidados’ en ese plan de reestructuración se encontraban los de NAM, por importe de cuatro millones de euros, y los de la empresa alicantina Sebastián Sánchez, 122.000 euros.

El plan de reestructuración presentado incluso dejó fuera el más de medio millón de euros que tenía que haber percibido el abogado de la misma Carlotta, Francisco Suárez.

Auto de aclaración

El pasado mes de noviembre, nueve meses después de fuera homologado el plan de reestructuración, Carlotta presentó escrito solicitando la afectación del plan de reestructuración a nuevos acreedores.

La empresa argumentó que la no inclusión de 76 acreedores era debido a la «insuficiente información suministrada inicialmente».

La magistrada del Mercantil número 14 de Madrid dictó auto el pasado 17 de enero de 2025 acordando «aclarar» su auto de homologación de febrero de 2024, e incluir los 76 créditos ‘olvidados’ en la elaboración del plan de reestructuración inicial.

Tras ese auto del pasado mes de enero, New Asset Management (NAM), y la empresa alicantina Sebastián Sánchez advierten a la jueza a cargo del proceso que hay evidentes irregularidades en el mismo y cuestionan su actuación.

Amparo ante el Tribunal Constitucional

NAM asegura que comunicó sus créditos al Juzgado, a la deudora y a PwC, contratada como experto en reestructuraciones, antes de la homologación del plan de reestructuración de Carlotta Iberia. Pero aun así, en el auto de homologación de la magistrada de febrero de 2024 no fue incluida su deuda.

Rubén Montoya, abogado de NAM, presentó ante el Juzgado Mercantil número 14 de Madrid, el pasado 30 de enero, tras el auto de aclaración de la homologación del plan de reestructuración, solicitud de anulación de ese mismo auto.

En su escrito, la defensa de NAM advierte que el pasado año un juzgado de primera instancia dictó auto a favor de su cliente para ejecutar más de tres millones de euros embargando las cuentas de Carlotta Iberia, las rentas de sus arrendatarios y la parcela donde se ubica Oasiz.

Y subraya que no fue hasta el 21 de noviembre pasado que Carlotta Iberia, al ver sus cuentas embargadas, solicitó la inclusión en el plan de refinanciación de 76 nuevos créditos, entre ellos el de NAM, lo que aceptó la jueza en su auto de aclaración del pasado 17 de enero.

Al ser incluidos los créditos reclamados por NAM a Carlotta en el plan de refinanciación, la sociedad no puede ejecutar ya los embargos ordenados por el juzgado de primera instancia.

En su solicitud de nulidad de las actuaciones, el abogado de NAM tacha de «arbitraria» e «irrazonable» el auto de aclaración de la jueza del Mercantil número 14.

Las obras de construcción de Oasiz se iniciaron en 2017; la crisis del Covid retrasó su apertura hasta 2021

El plan de reestructuración presentado, sostiene, solo favorece a Cale Street, que sería el primero en cobrar sus deudas -prestó 105 millones a Carlotta- tras una futura venta del centro comercial.

Esa venta, explica, se ha valorado que se haría entre los 130 y 160 millones, insuficiente para cubrir los más de 240 millones de pasivo que arrastra Oasiz, por lo que es previsible que ni NAM ni otros proveedores acaben recuperando algo de su dinero.

El abogado señala que no cabe la aclaración de un auto firme en los términos solicitados con arreglo a la Ley Concursal.

El auto del pasado mes de enero de la magistrada, dice, «ni respeta los requisitos de la aclaración, ni los plazos, ni los Derechos Fundamentales, ni la seguridad jurídica«. La jueza, afirma, «todo lo flexibiliza en favor de Cale Street (…)».

Tras ello, la defensa de NAM avanza en su solicitud de impugnación, que acudirá, si es preciso, «al Tribunal Constitucional en busca de amparo de no corregirse esta ilegalidad manifiesta».

A finales del pasado mes de febrero, el abogado de NAM presentó recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. También ha formalizado queja ante el Consejo General del Poder Judicial contra la magistrada por su actuación.

Tras la publicación de esta información, desde Carlotta, con la que contactó este diario la pasada semana, se ha indicado que la sociedad no ve, «en ningún caso», comprometido el plan de reestructuración «aprobado y homologado judicialmente».

El propósito de Carlotta «reside en salvaguardar sus intereses y los de sus acreedores, y será en los tribunales donde defienda la corrección de su posición y del tribunal que ha extendido la homologación», señala. Desde la defensa de NAM se insiste en que el propósito de Carlotta es el mismo de Cale Street.

Ante la Audiencia Provincial

La empresa alicantina Sebastián Sánchez reclama a Oasiz una deuda de 122.000 euros y ha presentado demanda de impugnación ante la Audiencia Provincial de Madrid frente a los autos de homologación del Juzgado Mercantil número 14 por ser «contrarios a Derecho» y «gravemente desfavorables» para sus intereses.

El despacho contratado por la empresa alicantina considera en su demanda de impugnación que la modificación del perímetro de los créditos, la inclusión de otros 9,2 millones de deuda, es una reacción a las actuaciones de NAM. «Mal casa que nueve meses después hayan advertido del error», dice.

Carlotta, la sociedad dueña de Oasiz, acabará en concurso de acreedores, sostiene la empresa alicantina

En su escrito al juzgado destaca que no existe en la Ley Concursal «trámite establecido para este tipo de supuestos» y que la jueza lo «salva por la vía de la aclaración de resoluciones».

También subraya que, en todo caso, el plan de refinanciación no garantiza «la continuidad a corto y medio plazo de la compañía».

El plan de refinanciación, recuerda, pilota sobre la venta de Oasiz, pero esta previsiblemente no será suficiente para pagar a todos los acreedores.

«Lo que no dice el plan», advierte el escrito presentado ante la Audiencia Provincial, es que tras su aplicación, y habiendo desaparecido la unidad productiva, y con acreedores pendientes de pago, Carlotta «tendrá que solicitar la declaración de concurso de acreedores».

Y considera que el precio obtenido por la venta de Oasiz solo servirá para pagar a Cale Street, que en definitiva es realmente quien ha elaborado el plan de refinanciación. «El sacrificio de los acreedores es injustificado«, declara.

La empresa alicantina solicita a la Audiencia Provincial la nulidad de pleno derecho del plan de reestructuración ante «la evidencia de las irregularidades existentes«.

El plan de reestructuración, incide, «nunca debió ser homologado, no sólo por los defectos formales de los que adolece, sino también por la incorrecta o indebida formación de clases, por la indefinición de las quitas propuestas y por la evidente falta de viabilidad del Plan, que no supera la prueba del mejor interés de los acreedores».

Oasiz se encuentra situado en Torrejón de Ardoz, a unos 25 kilómetros del centro de Madrid, y ocupa 250.000 metros cuadrados. Las obras del centro comercial comenzaron en 2017, pero la llegada del Covid retrasó su apertura hasta finales de 2021.