Caso Popular: Aemec insiste en imputar a Saracho a pesar de la «estupefacción» del Juez

La Asociación de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec), controlada por el despacho Cremades & Calvo-Sotelo, insiste en señalar al expresidente de Banco Popular, Emilio Saracho, como responsable de la caída de la entidad financiera, a pesar de que esta posición haya dejado estupefacto al Juez a cargo del caso, José Luis Calama, de la Audiencia Nacional.

La asociación, que asegura representar a unos 7.000 afectados por la resolución del Popular, ha presentado esta semana escrito al Juzgado Central de Instrucción número 4 de Madrid en el que requiere se acuerde la transformación a procedimiento abreviado «confiriendo la condición de encausado al querellado Don Emilio Saracho Rodríguez de Torres, por concurrir en el mismo suficientes evidencias de haber incurrido en un delito de administración desleal«.

Emilio Saracho, que fue uno de los vicepresidentes del mayor banco de inversión del mundo, el estadounidense JPMorgan, fue propuesto por el Consejo de Administración de Banco Popular para tomar las riendas de la entidad a finales de 2016.

Menos se siete meses después, el 7 de junio de 2017, Saracho renunció al cargo, después de que el banco español comunicara su posible inviabilidad un día antes, y fuera resuelto por el Mecanismo Único de Supervisión ese día.

La asociación de accionistas minoritarios ya ha tratado anteriormente de que Saracho fuera imputado por la caída de Banco Popular.

El pasado 4 de marzo el Juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama acordó llevar a juicio al expresidente del banco, Ángel Ron, y a la auditora de las cuentas del grupo, PwC, por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable en la ampliación de capital acometida en 2016, entre otros encausados.

Aemec recurrió el Auto del Juez, el 8 de marzo, señalando a Emilio Saracho como responsable de la fuga de liquidez y de conducir al valor de la acción a cero euros de forma deliberada. Al recurso de Aemec se adhirió Ángel Ron.

Saracho respondió al recurso de Aemec advirtiendo que este rezumaba «animadversión personal«, y que el recurso terminaba «desembocando en un sinsentido jurídico» al entender que la deslealtad «concurría en informar verazmente y en tiempo real sobre la situación y evolución de la entidad».

El Juez Calama, en Auto firmado el 31 de mayo, se pronunció sobre el recurso de Aemec de la siguiente forma: «(…) Entrando ya en el contenido del recurso, resulta estupefaciente comprobar que Aemec, como acusación particular que es, esquive de forma consciente la cuestión fundamental que se refleja en el auto recurrido, a saber: la manipulación contable y la grave distorsión de las cuentas anuales de Banco Popular durante los años 2015 y 2016; y, por ende, su incidencia en la ampliación de capital de mayo/junio de 2016″.

En su reciente escrito al Juzgado, Aemec hace referencia a las palabras de Calama «en la medida que cuestionan de forma sorprendente el proceder de esta representación (…)».

La asociación dice que «llama la atención» que, para rechazar sus tesis, «se achaque a esta acusación que no se haya querellado contra las personas que considera responsables de los hechos después de siete años de investigación (…)».

Con independencia de la opinión del Juzgado, subraya Aemec en su reciente escrito, se recuerda que la asociación ya presentó querella en julio de 2017 «no en velada defensa de encausado alguno, esto sí que causa estupefacción, sino la convicción de que Banco Popular había sido resuelto por el mal administrar de su presidente desde febrero del año 2017 [Emilio Saracho]».

Aemec advierte que no se le puede reprochar «coherencia» en sus pretensiones. E insiste en sostener que la «estrategia de comunicación» desplegada por Saracho «con el propósito de bajar la cotización de la acción de Popular (…)» concluye en que la gestión «del último presidente del Banco fue del todo ajena de la que se debe predicar de todo gestor».