El Juez del Popular señala a PwC: «Decidieron no tratar de comprender la situación financiera»
José Luis Calama, magistrado de la AN, considera que los auditores que representaban a PwC en Banco Popular contribuyeron a "distorsionar la imagen fiel de la compañía" en la ampliación de capital de 2016
Oficina de PwC. EFE
Comentarios
El juez de la Audiencia Nacional, José Luis Calama, ha metido una marcha más en el caso Popular. El magistrado ha desestimado el recurso que presentó PricewaterhouseCoopers (PwC) el pasado 8 de marzo tras conocer que era uno de los encausados por presunta estafa a los inversores y falsedad contable en la ampliación de capital que el banco ejecutó en 2016.
El Juez considera que la auditora y los dos expertos que operaban bajo su nombre en la entidad extinta conocían los «déficits contables» del Popular y, aun así, dieron su ‘ok’ a la ampliación de capital de 2016. José María Sanz Olmeda y Pedro Barrio son los dos socios que operaban en nombre de PwC en Banco Popular y que Calama decidió incluir entre los encausados el pasado 4 de marzo.
El magistrado de la Audiencia Nacional ha tumbado el recurso de la auditora y explica que los profesionales «decidieron no tratar de comprender cabalmente la situación para no tener que rechazar la emisión del informe». Calama considera que PwC era consciente de que las cuentas del Popular de 2015 y de 2016 «no reflejaban la imagen fiel económico-financiera del banco».
PwC, «cooperador necesario» en la presunta estafa a inversores, según Calama
José Luis Calama, que reportó un nuevo auto desestimando el recurso de PwC este martes, ve pertinente que encausar a la auditora. El escrito al que ha tenido acceso este diario reza que tanto Sanz Olmeda, como Barrio, «estaban al corriente del déficit de provisiones que estaba aflorando la inspección del BCE».
La AN apunta a que, aun siendo consciente PwC de la problemática financiera del Popular, la Big Four optó por dar luz verde a las cuentas de 2015 y del primer trimestre de 2016, claves en la ampliación de capital que el Popular ejecutó un año antes de su resolución.
El magistrado tilda de «cooperador necesario» a la auditora norteamericana en la consecución de la ampliación de capital de Banco Popular. De cara al Juez, el banco extinto no habría sido capaz de sacar adelante esta operación sin el visto bueno de la multinacional que auditaba sus cuentas.
«Es evidente que la ampliación de capital no se hubiera podido llevar a efecto sin esta colaboración consciente del engaño que representaban para ofrecer una imagen irreal de la empresa y perjudicar económicamente a los inversores», indica Calama en el escrito.
El Juez agrega que la aportación «imprescindible» de PwC «fue casualmente relevante para el resultado de la estafa de inversores».
«Imagen distorsionada de la situación financiera»
La auditora, que en su recurso solicitó el archivo a su favor para evitar situaciones con las vistas en el caso Bankia, colaboró con el Popular durante más de tres décadas.
En su recurso, la multinacional remarca que en ningún caso buscaron obtener rédito, ni directo, ni indirecto, con la ampliación de capital que el Popular efectuó en 2016. Francisco Gómez, exCEO del Popular, se adhirió al recurso de PwC, y agregó que el BCE propuso «trece recomendaciones –que no requerimientos-, así como la elaboración de un plan de acción».
La defensa del ex consejero delegado remarcó en el recurso que el Popular cumplió con el plan de acción recomendado por el regulador y solventó las «deficiencias» atisbadas por el BCE. Gómez, como PwC, defendieron la gestión realizada en la entidad en aquel entonces, detallando que los supervisores no detectaron problema contable alguno.
Calama ha respondido a PwC reforzando lo expuesto en el auto del 4 de marzo. Para el magistrado, la empresa estadounidense «coadyuvó conscientemente a consolidar una imagen distorsionada de la situación financiera de Banco Popular a través de sus informes de auditoría».
El Juez no aprueba la gestión de PwC
«Los auditores tenían conocimiento de las prácticas contables irregulares que realizaba la entidad auditada y de su directo e inmediato impacto en las cuentas anuales, que reflejaban una situación completamente alejada de la realidad», sostiene el auto del Juez.
La AN estima que la situación contable que el Popular reflejó en el folleto de la ampliación de capital de 2016 «no era real, ni de lejos, pues no reflejaba ni la imagen de solvencia publicitada y divulgada, ni su situación económico-financiera real». Calama insiste en que solo se pudo fraguar dicho folleto «mediante el falseamiento de distintos documentos e informes económicos» del Popular.
De cara al Juez, la operativa de PwC en este caso destaca por el «grave incumplimiento de los deberes de supervisión, vigilancia y control de la actividad de auditoría desarrollada en relación con la actividad contable desarrollada en el Popular (…)».
