Comas-Mata, más cerca de recuperar el Recre: la Audiencia pone orden tras la expropiación del club

La Audiencia Provincial de Huelva ha dado la razón a Pablo Comas-Mata, expresidente del Recreativo de Huelva, en una reclamación al club de fútbol, que tendrá que devolverle más de 200.000 euros.

La sentencia, a la que ha accedido este diario, pone orden en la escandalosa expropiación del equipo acordada hace más de siete años, y acerca a Comas-Mata a la recuperación de su puesto en la presidencia del equipo andaluz.

La Audiencia Provincial de Huelva, Sección segunda, Civil, tumba sentencia anterior del Juzgado de Primera Instancia de Huelva, que desestimó una reclamación de Comas-Mata al club por préstamos realizados siendo él presidente.

Comas-Mata recibió amenazas de muerte y una petición de Fiscalía de 18 años de cárcel por su gestión en el club; en 2019 fue absuelto de casi todos los cargos

Pablo Comas-Mata demandó al Recreativo la devolución de dos préstamos realizados al club siendo presidente a través de dos sociedades, Pointose y Ternera de Dehesa, de 112.419 euros y 74.640 euros.

El Juzgado de Primera Instancia no solo desestimó la petición del expresidente del Recreativo, sino que además le condenó en costas, en una sentencia que ni siquiera se comunicó completa y que tampoco estaba firmada. Comas-Mata, representado en el proceso por el abogado Rubén Montoya, socio fundador del despacho Dfive, recurrió.

En su reciente sentencia, la Audiencia Provincial saca los colores al trabajo del Juzgado de Primera Instancia, que pareció dejarse llevar por ciertos prejuicios. Aunque señala que el hecho de que la sentencia se comunicara en un primer momento incompleta y sin firmar se debió a un mero error informático, destaca las carencias que contiene.

El Juzgado de Primera Instancia que desestimó la reclamación de Comas-Mata tomó en consideración aspectos equivocados.

Como las sospechas de que, al haber realizado el expresidente del club el préstamo a través de dos sociedades, fuera algo irregular; o el hecho de que Comas-Mata hubiera recibido una sentencia penal desfavorable anteriormente; o dar por bueno un supuesto informe de auditoría realizado por el Recreativo de Huelva, o el testimonio de un testigo.

En la sentencia fechada el 10 de enero, la Audiencia Provincial explica que el hecho de que los préstamos se hicieran a través de dos sociedades, «no supone sin más intención fraudulenta (…)».

«Es evidente también que no es contrario a derecho utilizar otra sociedades mercantiles como medio para permitir que la sociedad de la que se ha hecho uno participe mayoritario, con la que se quiere obtener un rendimiento, continúe funcionando», añade. 

La Audiencia Provincial dice que el informe presentado por el Recreativo de Huelva carece de credibilidad

El Recreativo de Huelva, para tratar de evitar el pago de los préstamos de Comas-Mata, aludió a una condena penal que pesaba sobre el expresidente del club.

El empresario fue condenado a tres años de cárcel por administración desleal y falseamiento de cuentas, por su gestión en el equipo onubense. Pero el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía le absolvió prácticamente de todos los cargos.

Ahora la Audiencia Provincial advierte que esa sentencia penal «que se quería hacer valer como parcialmente predeterminante de una suerte de crítica personal o de fiscalización de la actuación del administrador, señor Comas Mata (…) ha sido absolutoria». Desde ese momento, añade, «ha decaído la posibilidad de dar algún valor a esa resolución«.

En cuanto al informe pericial que presentó el Recreativo de Huelva para evitar devolver los préstamos que hizo el expresidente del club, elaborado por Alcabala Auditores, la Audiencia le resta cualquier valor.

«El informe», dice la sentencia, «con independencia de la tacha que se hizo de quienes lo elaboran, y a pesar de sus cuatro tomos de anexos» en realidad se reduce a unas conclusiones «apoyadas en una escasísima información contable, desordenada y falta de credibilidad«.

«Es evidente», señala, «la falta de rigor del mencionado informe, que difícilmente puede ser considerado una auditoría«.

Y por último, sobre la declaración como testigo del empleado de contabilidad del equipo de Huelva, la Audiencia Provincial también recela. «Resulta muy poco creíble aquello que después parece manifestar el testigo empleado de contabilidad de la entidad demandada, que por las circunstancias de la situación de la entidad, concursada en su momento, tuviera sus cuentas bloqueadas y no pudiera llevar ni registrar debidamente su contabilidad mercantil (…)».

«Es poco aceptable«, indica, «que un contable pueda justificar el estado de completo desorden de la contabilidad de la parte demandada indicando que era el socio mayoritario o el administrador, el presidente del club, quien tomaba las determinaciones».

La Audiencia Provincial estima el recurso interpuesto por Comas-Mata y condena al Recreativo a pagar a Pointose la cantidad de 112.419 euros y a Ternera de Dehesa otros 74.640 euros, con intereses, lo que supondrá una cifra total cercana a los 200.000 euros.

Expropiación escandalosa

En 2016 el Ayuntamiento de Huelva (PSOE), con el apoyo de PP y Ciudadanos, expropió el Recreativo a Pablo Comas-Mata, quien lo había adquirido en 2012, cuando se encontraba en concurso de acreedores.

Bajo la presidencia de Pablo Comas-Mata, el equipo rozó el ascenso a Primera División en la temporada 2013-2014, pero no pudo dejar atrás reclamaciones de pagos de Hacienda, y volvió a sumergirse en una situación crítica.

En 2015, el Recreativo bajó a Segunda B y para evitar la liquidación, Comas-Mata consiguió que el club fuera declarado Bien de Interés Cultural. Esa misma declaración sirvió para que el entonces alcalde Huelva, Gabriel Cruz Santana, pudiera expropiar el club, en una decisión inédita en el fútbol mundial, argumentando que se trataba de un bien público.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dejó visto para sentencia en marzo del pasado año la reclamación de nulidad de expropiación de Comas-Mata

Comas-Mata sufrió la presentación de una querella criminal impulsada por un grupo de aficionados, que fue admitida a trámite y en la que Fiscalía llegó a pedir 18 años de cárcel para el empresario. En marzo de 2019, después de que el expresidente del club fuera condenado a tres años de cárcel, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla le absolvió prácticamente de todos los cargos.

El expresidente del Recreativo de Huelva reclama la nulidad de la expropiación, la devolución del equipo y una indemnización. De acuerdo a fuentes jurídicas consultadas, el Ayuntamiento de Huelva no pudo decretar la urgencia de la expropiación, algo que llevó a cabo sin el permiso de la Junta de Andalucía.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía tiene visto para sentencia el caso de la nulidad de la expropiación desde marzo de 2023, así como el justiprecio que tendrá que recibir Comas-Mata.

Tras la expropiación y la querella presentada, Comas-Mata recibió amenazas de muerte, perdió más de cincuenta kilos de peso y ha pasado años temiendo su entrada en prisión por una querella presentada por un grupo de aficionados de la que finalmente ha resultado absuelto. La próxima decisión de la Justicia andaluza podría poner fin a ese calvario y a unas decisiones judiciales y políticas controvertidas. Y devolver el club a Comas-Mata.