Anticorrupción investiga ‘mordidas’ en el AVE a la Meca
La Fiscalía Anticorrupción abre formalmente la investigación por presuntas comisiones ilegales en la adjudicación del AVE a la Meca a empresas españolas
Anticorrupción ha abierto diligencias de investigación por supuestas ‘mordidas’ en la adjudicación del AVE a la Meca a un consorcio de empresas españolas, entre las que estaba la ourensana Copasa. Investigará los contratos, que no al rey emérito, ya que en el momento de los hechos gozaba de inviolabilidad.
La causa nace a raíz de las grabaciones a Corinna Larsen, quien cifró en 80 millones las comisiones ilegales que se habrían repartido, entre otros, Juan Carlos I a cuenta del mega contrato.
Una pieza separada de la investigación a Villarejo
Aunque la Fiscalía anunció su intención de investigar este asunto el pasado septiembre, es ahora cuando abre formalmente la investigación, pues es cuando ha llegado testimonio de las actuaciones remitido por el Juzgado Central de Instrucción número 6, que investiga el caso Tándem.
En una de las piezas de este sumario, la denominada Carol, aparecieron las conversaciones grabadas en las que Corinna reveló la existencia de los contratos y las supuestas comisiones al comisario jubilado José Manuel Villarejo.
El caso se tramitará de manera separada al resto de operaciones presuntamente delictivas que se vinculan al excomisario, y por otros fiscales diferentes, según han señalado fuentes del Ministerio Público.
Indicios «débiles» contra el rey
Anticorrupción se pronunció en septiembre respecto al caso, indicando que la precisión de los datos que contienen las grabaciones invitaba a la apertura de diligencias. En concreto, destacó la «identificación del contrato, de personas y de importes del contrato y de las posibles comisiones”. Esta información se vería respaldada por “otros documentos hallados».
Sin embargo, «en lo que atañe a la eventual intervención del hoy rey emérito, los indicios son extraordinariamente débiles pues consisten en la mera referencia que hace una persona que no aparece directa ni indirectamente implicada en los pagos y que tampoco manifiesta la razón de su conocimiento».