NH Hotel Group da calabazas a Barceló

El «campeón nacional» del sector hotelero deberá esperar. La propuesta de fusión que Barceló hizo a NH Hotel Group para contemplar una fusión ya tiene respuesta, y por unanimidad. El consejo de administración de la cadena madrileña se reunió este miércoles y rechazó en pleno la oferta de su homóloga balear.

En un comunicado a la CNMV, la cotizada explicó que tras la asesoría de Bank of America Merrill Lynch optó por «desestimar por unanimidad la operación planteada». Los motivos son tres: la oferta de canje no les valora adecuadamente, no se tiene en cuenta el precio de los activos urbanos ni el potencial de crecimiento y no aporta liquidez para sus accionistas.

Bajo la copresidencia de Hesperia (9%) y Oceanwood (12%), el consejo valoró de forma especialmente negativa que la fusión no permitía crear valor para los propietarios «por encima del proyecto independiente de NH». «No se consideran apropiados ni el valor intrínseco asignado, ni su alcance ni la ecuación», lamenta.

La cotizada defendió que el potencial de revalorización de forma independiente que atesora es superior a los 7,08 euros en los que Barceló la valoraba. Además, como ya había hecho público, también lamentó que no se tuviera en cuenta el precio de los hoteles urbanos, superior al Ebitda que generan. Un ejemplo: el Barbizon de Ámsterdam, valorado en 155,5 millones y recientemente vendido al fondo alemán Deka.

No obstante, la empresa presidida por Simón Pedro Barceló ya tenía respuesta para ello. La repartición inicial de la sociedad resultante (60%-40%) se hizo según el Ebitda de ambas empresas: el de Barceló es de 339 millones y el de NH es de 181 millones. Para compensar las diferencias en el valor de las propiedades, la balear planeaba reducir su poder en el capital y ceder parte de la propiedad a NH.

El mercado recibió bien el acercamiento y la acción de la cotizada se disparó casi un 20% en pocos minutos tras hacerse público. En cambio, los analistas de Bankinter lamentaron desde un primer momento que la operación no era «atractiva para el accionista minoritario ni por el ratio de canje propuesto, ni por el tipo de contraprestación ofrecida»